Microsoft Teams bug impersonificazione: quando il mittente non è reale

Advertisement

Nel mondo della sicurezza informatica aziendale esiste una regola non scritta: più una piattaforma è diffusa, più diventa un bersaglio interessante. È una dinamica inevitabile, quasi fisiologica. E quando quella piattaforma è percepita come “sicura per definizione”, il rischio cresce in modo esponenziale.

È esattamente ciò che è accaduto con Microsoft Teams, uno degli strumenti di collaborazione più utilizzati al mondo. Un bug scoperto nel 2024 ha dimostrato come fosse possibile manipolare i messaggi in modo tale da impersonare completamente un altro utente, senza lasciare tracce evidenti. Un attacco silenzioso, sofisticato, e soprattutto devastante per la fiducia interna alle organizzazioni.

In questo articolo analizziamo a fondo questa vulnerabilità, il suo funzionamento tecnico, le implicazioni reali e cosa ci insegna sul futuro della sicurezza nelle piattaforme collaborative.

Il paradosso della fiducia nelle piattaforme chiuse

Microsoft Teams nasce con un presupposto molto forte: essere un ambiente chiuso, riservato ai membri di un’organizzazione. A differenza di strumenti come WhatsApp o Telegram, dove le comunicazioni possono provenire da numeri esterni, Teams costruisce un ecosistema apparentemente protetto.

Questa caratteristica ha un effetto collaterale importante: gli utenti abbassano la guardia.

Quando ricevi un messaggio su Teams, non ti chiedi se sia autentico. Presumi automaticamente che lo sia. È un bias cognitivo pericoloso, perché trasforma la piattaforma in un terreno fertile per attacchi di ingegneria sociale.

E qui entra in gioco il problema: cosa succede se l’attaccante è già dentro?

Architettura di Microsoft Teams: una web app travestita

Per capire la vulnerabilità, bisogna partire da un dettaglio spesso sottovalutato: l’applicazione desktop di Teams non è altro che una webview, ovvero un browser embedded che carica un’interfaccia web.

Questo significa che:

• la versione desktop e quella browser condividono lo stesso comportamento
• entrambe utilizzano API HTTP verso i server Microsoft
• il traffico può essere osservato e analizzato con strumenti standard (come DevTools)

In pratica, Teams funziona come una web app complessa, e questo apre la porta a tutta una serie di attacchi tipici del mondo web.

Il cuore del problema: due messaggi, stesso ID

Quando un utente invia un messaggio su Teams, il client costruisce una richiesta HTTP contenente un payload JSON. Ecco un esempio reale:

{
  "content": "<p>Test</p>",
  "messagetype":"RichText/Html",
  "amsreferences":[],
  "clientmessageid":"2467624111075019",
  "imdisplayname":"Franco",
  "properties": {
    "importance": "",
    "Subject":""
  }
}

{
  "content": "<p>Test</p>",
  "messagetype":"RichText/Html",
  "amsreferences":[],
  "clientmessageid":"2467624111075019",
  "imdisplayname":"Franco",
  "properties": {
    "importance": "",
    "Subject":""
  }
}

A prima vista sembra tutto normale. Ma ci sono due elementi critici:

• clientmessageid: un identificativo univoco generato dal client
• imdisplayname: il nome visualizzato del mittente

Il problema nasce dal fatto che questi valori vengono accettati dal server senza validazioni robuste.

Come Teams restituisce i messaggi

Quando il destinatario riceve i messaggi, il client effettua richieste periodiche al server, che risponde con una struttura simile:

"lastMessage": {
  "sequenceId": 35,
  "conversationId": "19:a6hf9yhf903g2w0f17g...:hread.v2",
  "type": "Message",
  "id": "179475562329",
  "clientmessageid": "2467624111075019",
  "content": "...",
  "messagetype": "RichText/Html",
  "from": "https://emea.ng.teams.microsoft.com/v1/users/ME/contacts/8:orgid:37f4fg66-3627-....",
  "imdisplayname": "Franco",
  "composetime": "2026-10-31T16:55:03.4280000"
}

"lastMessage": {
  "sequenceId": 35,
  "conversationId": "19:a6hf9yhf903g2w0f17g...:hread.v2",
  "type": "Message",
  "id": "179475562329",
  "clientmessageid": "2467624111075019",
  "content": "...",
  "messagetype": "RichText/Html",
  "from": "https://emea.ng.teams.microsoft.com/v1/users/ME/contacts/8:orgid:37f4fg66-3627-....",
  "imdisplayname": "Franco",
  "composetime": "2026-10-31T16:55:03.4280000"
}

Qui emerge un dettaglio interessante: esistono due identità del mittente:

• from: identificativo reale (tecnico)
• imdisplayname: nome mostrato all’utente

E indovina quale viene visualizzato nell’interfaccia? Esatto: solo il secondo.

La vulnerabilità: sovrascrivere un messaggio esistente

In teoria, un sistema robusto dovrebbe:

• impedire duplicati di clientmessageid
• validare il mittente reale
• segnalare modifiche ai messaggi

Ma Teams, almeno fino al fix del 2025, non faceva nulla di tutto questo.

Un attaccante poteva:

1. Inviare un messaggio legittimo a una vittima
2. Intercettare clientmessageid e conversationId
3. Inviare una seconda richiesta con gli stessi identificativi
4. Modificare contenuto e nome del mittente

Il risultato? Il messaggio originale veniva silenziosamente sovrascritto.

Non modificato. Non segnalato come editato. Semplicemente sostituito.

La richiesta malevola

L’attacco si concretizza con una chiamata API di questo tipo:

PUT /api/chatsvc/emea/v1/threads/<ConversationID>/properties?name=topic

PUT /api/chatsvc/emea/v1/threads/<ConversationID>/properties?name=topic

Riutilizzando lo stesso clientmessageid, l’attaccante può riscrivere completamente il messaggio.

E qui arriva il punto più critico: il campo imdisplayname può essere impostato arbitrariamente.

Questo significa che puoi far apparire un messaggio come inviato da:

• un CEO
• un responsabile IT
• un HR manager

Senza alcun controllo lato utente.

Il fattore tempo: attacco invisibile

L’attacco funziona meglio se eseguito rapidamente.

Se la vittima non legge il messaggio originale prima della sovrascrittura, vedrà solo la versione manipolata.

Dal suo punto di vista:

• il messaggio è sempre stato così
• il mittente è autentico
• non c’è alcun segnale di alterazione

È un attacco perfetto per campagne di social engineering avanzato.

Ingegneria sociale: il vero moltiplicatore del rischio

La vulnerabilità tecnica, da sola, è già grave. Ma combinata con l’ingegneria sociale diventa estremamente pericolosa.

Immagina uno scenario realistico:

Un dipendente riceve un messaggio su Teams da “Direzione”:

“Puoi inviarmi subito il file con i dati clienti? È urgente.”

Nessun allegato sospetto. Nessun link. Solo un messaggio interno, su una piattaforma fidata.

Quante persone si fermerebbero a verificare?

Poche. Molto poche.

E questo è il vero problema: l’anello debole resta sempre l’essere umano.

Un dettaglio tecnico che nessuno guarda

Tecnicamente, sarebbe possibile accorgersi della manipolazione.

Il campo from contiene l’identificativo reale dell’utente, che non può essere falsificato facilmente.

Ma:

• non è visibile nell’interfaccia
• richiede accesso ai dati raw
• nessun utente medio lo controlla

In altre parole, è una protezione inutile nel mondo reale.

Impatto reale nelle aziende

È importante chiarire un punto: l’attaccante deve essere già interno all’organizzazione.

Questo limita, ma non elimina, il rischio.

In grandi aziende:

• migliaia di dipendenti
• account compromessi
• insider threat

sono scenari assolutamente plausibili.

E in questi contesti, una vulnerabilità del genere può:

• facilitare frodi interne
• bypassare controlli di sicurezza
• compromettere dati sensibili
• minare la fiducia nei sistemi aziendali

La scoperta e la correzione

La vulnerabilità è stata scoperta da Check Point nel 2024.

La cosa interessante non è tanto il bug in sé, quanto il tempo necessario per risolverlo: quasi un anno.

Microsoft ha rilasciato la patch definitiva solo nell’ottobre 2025.

Questo suggerisce una cosa chiara: il problema non era superficiale, ma radicato nell’architettura stessa di Teams.

Cosa ci insegna questo caso

Questa vicenda mette in luce alcune verità scomode.

La prima è che nessuna piattaforma è davvero sicura, nemmeno quelle enterprise.

La seconda è che la fiducia percepita è spesso più pericolosa della mancanza di sicurezza.

La terza, forse la più importante: le vulnerabilità moderne non colpiscono solo il codice, ma il comportamento umano.

Microsoft Teams e sicurezza: una riflessione più ampia

Il caso della vulnerabilità di impersonificazione in Microsoft Teams rappresenta un esempio perfetto di come le piattaforme collaborative moderne siano diventate un punto critico per la sicurezza aziendale.

Non si tratta più solo di proteggere server o endpoint, ma di difendere:

• le comunicazioni interne
• la fiducia tra colleghi
• i processi decisionali

Quando un messaggio può essere falsificato, l’intero sistema decisionale aziendale diventa vulnerabile.

Come difendersi davvero

Anche se la vulnerabilità è stata risolta, il problema di fondo resta.

Le aziende dovrebbero:

• formare i dipendenti sull’ingegneria sociale
• ridurre la fiducia cieca nelle piattaforme interne
• implementare verifiche su richieste sensibili
• monitorare comportamenti anomali

Perché il prossimo bug, inevitabilmente, arriverà.

Il mittente non esiste

La storia di questo bug in Microsoft Teams ci lascia con una domanda scomoda:

quanto possiamo fidarci di ciò che vediamo?

In un’epoca in cui identità digitali, comunicazioni e decisioni passano attraverso piattaforme software, la distinzione tra reale e falso diventa sempre più sottile.

Il mittente, in fondo, potrebbe non esistere davvero.

E forse la vera competenza, oggi, non è saper usare gli strumenti, ma saper dubitare di essi.

Vuoi saperne di più sul mondo dell’hacking? Segui Hackerlog per approfondimenti su cybersecurity, hacking etico e molto altro!